În data de 04.02.2019, Mircea Negulescu depune la Secția de investigare a infracțiunilor din justiție o plângere penală împotriva procurorului Adina Florea. Motivul este același ca cel pe care l-a invocat o fundație de-a lui Dan Voiculescu în plângerea depusă la secția unde Adina Florea e procuror-șef adjunct împotriva Laurei Codruța Kovesi după ce jurnalistul Mircea Marian ar fi primit informații din dosare de pe adresa de email „cucuveauamov” despre care Sebastian Ghiță susține că i-ar aparține fostei șefe DNA.
După 14 zile de la primire, plângerea penală a lui Negulescu a fost înregistrată sub nr. 322/P/2019, din data de 18.02.2019 la Secția de investigare a infracțiunilor din justiție. Spre comparație, denunțul împotriva lui Timmermans și al Verei Jourova a fost înregistrat, în aceeași perioadă, mult mai repede deși doar Curtea de Justiție a UE are competență de investigare asupra oficialilor europeni.
Citește și: Laura Codruța Kovesi poate participa în continuare la procedura pentru ocuparea fotoliului de șef al Parchetului European. Curtea Supremă a anulat măsura controlului judiciar impus de SS-ul lui Dragnea
Prin plângerea penală, Negulescu solicită să fie efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:
– art. 304 Cp. Divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice deoarece, contrar dispozițiilor legale, Adina Florea ar fi divulgat informații nepublice referitoare la extinderea urmăririi penale și încuviințarea înlocuirii măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura preventivă a arestului la domiciliu/arestării față de fostul procuror DNA.
Astfel, acuză Negulescu, la data de 14.01.2019, procurorul Florea Adina, a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii, Secția pentru procurori, în temeiul dispozițiilor art. 95 alin. 1 din Legea 303/2004, și art. 42 alin. 2 din Legea 317/2004, încuviințarea înlocuirii măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura preventivă a arestului la domiciliu/arestării față de foștii procurori ai DNA Ploiești, solicitare respinsă de CSM în aceeași zi ca neîntemeiată.
Citește și: Florentin Brăcea, șeful Poliției Rutiere, la un pas de DEMITERE după scandalul Claudiu Manda. Prea mulți demnitari PSD au fost amendați pentru depășirea vitezei
Negulescu povestește în plângerea sa că a aflat că va fi inculpat și pentru alte infracțiuni, cu nominalizarea acestora și că i se va cere arestarea încă din 10 ianuarie 2019 din mass media respectiv pe site-ul ph-online.ro aparținând lui Cosma Vlad Alexandru, după cum a dezvăluit Rise-Project, „cu încălcarea prevederilor art. 285 alin 2 Cod procedură penală precum și a prevederilor art. 29 alin. 1 din Legea 317/2004”, site pe care „au apărut informații nepublice referitoare la încadrarea juridică, situația de fapt, precum și solicitarea de încuviințare a înlocuirii măsurii preventive”, atât urmărirea penală cât și propunerea de încuviințare a înlocuirii măsurii controlului judiciar cu măsura preventivă a arestării sau a arestării la domiciliu au caracter confidențial, nepublic.
Așa că Negulescu a aflat de pe site-ul lui Vlad Cosma cu o zi înainte de a i se aduce la cunoștință prin procesul verbal nr.21/P/2019, despre extinderea urmăririi penale, efectuarea în continuare a urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale și cu 4 zile înainte de formularea cererii de arestare.
Citește și: Cine este Dorin Lazăr Maior, pușcăriașul care a denunțat-o penal pe Laura Codruța Kovesi acuzând-o de „represiune nedreaptă” și ce primește la schimb cu plângerea penală
Oare cât va trebui să investigheze procurorul căruia i-a fost repartizată plângerea cine putea să-i dezvăluie lui Vlad Cosma că peste patru zile Florea va cere arestarea celor doi foști procurori DNA?
Tot în 10.01.2019, pe același site ph-online.ro au fost publicate numerele dosarelor aflate încă în fază de urmărire penală (deci nepublice) care ar constitui mijloace de probă și a fost prezentată situația de fapt din aceste dosare, fiind dezvăluite numele persoanelor care au fost audiate în calitate de martori în cauza aflată în instrumentarea Adinei Florea respectiv dosarul 21/P/2018.
Și dacă Mircea Marian cu siguranță nu-și va dezvălui sursele, Vlad Cosma, pentru o reducere de pedeapsă pentru unul din membrii familiei sale de infractori, oare o va sacrifica pe Adina Florea? Menționăm că în redacție, cotele de pariuri sunt maxime, în favoarea sacrificării.
Citește și: Timpul în care dacă nu se întâmplă nimic, nu se va schimba nimic. Ori despre europarlamentare și nu numai
În aceeași plângere, fostul procuror DNA Mircea Negulescu o mai reclamă pe Florea și pentru abuz în serviciu pentru că în data de 22.11.2018, în prezența apărătorului din oficiu, acesta a depus, ca probă în apărare, o plângere penală împotriva fraților Cosma și a lui Costache Alexandru, plângere pe care Adina Florea ar fi ignorat-o.Ulterior plângerea a fost înregistrată la Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, sub nr. 133/P/2019 la data de 29.01.2019.
Totodată, Negulescu acuză că adresa nr. 133/P/2019 din 29.01.2019 prin care i s-a comunicat înregistrarea dosarului penal constituie un fals intelectual în sensul că atestă în conținut date și împrejurări care nu corespund realității respectiv că inițial plângerea ar fi fost adresată Secției de Urmărire Penală și Criminalistică în condițiile în care Adina Florea o primise personal și semnase de primire.
În această plângere, Negulescu i-a solicitat Adinei Florea să efectueze cercetări în legătură cu săvârșirea de către: Cosma Vlad Alexandru, Cosma Andreea Oana, deputat în Parlamentul României, Costache Alexandru, pentru săvârșirea infracțiunilor de : constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 Cod penal; mărturie mincinoasă prev. de art. 260 Cod penal; inducerea în eroare a organelor judiciare prev. de art. 268 alin 1 și 2 din Cod penal, falsuri în înscrisuri prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, ultraj judiciar prev. de art. 279 alin. 2 din Codul penal, șantaj prevăzut de art. 207 alin. 1 și 3 din Codul penal. raportat la art. 131 din Legea 78/2000, în legătură cu acuzația formulată împotriva fostului procuror DNA, în dosarul 21/P/2018, constând în aceea că, în lunile aprilie – mai 2015, in calitate de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești „ l-au determinat, prin constrângere, pe Cosma Vlad Alexandru (amenințându-l în mod direct ca o vor inculpa pe sora acestuia într-o cauză penală) să întocmească în fals o sesizare pe numele Serghei Petruș și tabele/liste cu alegători din Republica Moldova ( simpatizanți ai candidatului Ponta Victor la alegerile prezidențiale din anul 2014) documente din care să rezulte că alegătorii ar fi primit drept „mită electorala”. Sesizarea, tabele/listele în format printat și un stick însoțite de documentul pe care procurorii i l-au înmânat lui Vlad Cosma au fost expediate prin fax și poștal din Chișinău la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești”, fapta astfel enunțată constituind infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 52 rap. la art. 48 Cp rap. la art. 268 alin 2 Cod penal.
„În contextul în care înțeleg să mă apăr dovedind că probele folosite în acuzarea mea sunt false, ticluite, este evident că refuzul procurorului de a da curs solicitării, reprezintă un abuz în serviciu în sensul prevederilor art. 297 alin 1 din Codul penal; „(1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice……” Este evident că modul în care doamna procuror a înțeles să procedeze este de natură să-mi producă o vătămare a drepturilor și a intereselor legale și am în vedere dreptul la un proces echitabil prev de art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului dar și la încălcarea dreptului la o apărare efectivă. După cum lesne se poate observa plângerea penală formulată de către mine la data de 22.11.2018, a fost înregistrată ca și cauză penală la peste două luni de la sesizare aspect ce mă îndreptățesc să consider că procurorul care instrumentează cauza este vădit lipsit de imparțialitate și potrivit legii de procedură penală dar și principiilor de la Bangalore ar fi trebuit să se abțină de la soluționarea cauzei după formularea plângerii penale împotriva domniei sale.”, mai scrie Negulescu în plângerea penală.
