sâmbătă, 5 decembrie, 2020
9.2 C
Buzău
sâmbătă, 5 decembrie, 2020
9.2 C
Buzău
Ești aici Ești aici EXPRESS SUD-EST Penalul Tudorel Toader cere revocarea Laurei Codruța Kovesi. Totuși, suspansul se...

Penalul Tudorel Toader cere revocarea Laurei Codruța Kovesi. Totuși, suspansul se prelungește până joi

SPECIAL

Marea fraudă COVID: Ce secret teribil ascunde China? Informații care răstoarnă tot ce credeam că știm despre pandemia de coronavirus

Informațiile despre existența coronavirusului cu luni de zile înainte de ce știam până acum răstoarnă tot ce credeam că...

Petre Emanoil Neagu: NU există cale de întoarcere. Trebuie să câștigăm un nou mandat, pentru că anul viitor va fi un an de foc...

Președintele Consiliului Județean Buzău, Petre Emanoil Neagu, vorbește, într-un amplu interviu acordat EXPRESS SUD-EST, despre activitatea sa în cadrul...

Claudiu Voicu, trompeta cu jeg de Mocanu, vrea să fericească pe veci orașul Pătârlagele, să-l ducă la loc cu verdeață. Ori despre un altfel...

Desigur, știrea poate părea a fi una falsă, ticluită în laboratoarele perfidului PSD/Pro România, ca să bage spaima sau...
George Lixandru
George Lixandruhttps://expresssud-est.ro
Sunt mândru, ăsta este Oscarul meu! E grozav să trăiesc într-un județ pesedizat, iar niște imbecili, Dumnezeu știe de ce, să considere că, dacă nu sunt cu PSD, nu merit să fiu, sanchi, cineva!

Tudorel Toader a prezentat astă seară „Raportul privind activitatea managerială la DNA”, la sediul ministerului Justiției.

 ”Veți fi de acord să îl prezint în diagonală și apoi concluziile, varianta integrală va fi pe site-ul ministerului” a precizat ministrul, care a adăugat că este doar o prezentare a raportului, nu o conferință de presă. 

”Avem o justiție, unii spun că este bună, alții spun că este rea. Trebuie să fie egală pentru toți, în slujba cetățeanului. În urmă cu șase luni se împlineau șase luni de la preluarea demnității de ministru. Ne aflam împreună aici, când prezentam direcțiile de modificare pentru legile Justiției. Legile au fost adoptate, cu unele modificări, câteva soluții au fost declarate neconstituționale, vor fi modificate de Parlament, în sensul deciziilor CCR, în final vor fi promulgate și publicate în Monitorul Oficial”

”După alte șase luni se împlinește un an. Tot împreună ne aflăm astăzi, în același loc. Demnitatea de procuror este respectabilă dacă este exercitată în limitele constituționale, cu bună-credință, pentru a servi binelui public. Personal, am început activitatea profesională exercitând această demnitate de procuror”

”Prezentul raport nu reprezintă o evaluare a activității DNA. Raportul va fi prezentat Parlamentului. Până la sfârșitul lunii februarie voi realiza o sinteză a rapoartelor. Obligația din legea 304 nu are legătură cu raportul pe care îl prezint în continuare”

”Raportul de față  reprezintă luarea de poziție a ministrului Justiției. Elaborarea acestui raport a fost realizată pe fondul dezbaterilor care au căpătat o amploare deosebită în spațiul public. Atacuri care au captat atenția organismelor internaționale, amenințând astfel realizarea obiectivelor asumate, chiar statul de drept”

”Temeiul de analiză se fundamentează distinct de cel al raportului de sinteză pentru Parlament. Se fundamentează pe art.54 alin. 4 din Legea 303/2004, privind Statutul judecătorilor și procurorilor, care stabilesc posibilitatea ministrului Justiției de a cere revocarea procurorului-șef. Potrivit art 51. alin.1, la verificarea activității eficiente vor fi avute în vedere următoarele criterii: gestionarea situațiilor de criză, raport resurse investite – rezultate, gestionarea informațiilor, repartizarea sarcinilor. Am realizat o analiză privind organizarea eficientă, comportamentul, comunicarea, asumarea responsabilităților, aptitudinile manageriale ale procurorului-șef al DNA, în perioada februarie 2017 – februarie 2018”

”Raportul de evaluare a eficienței manageriale și a modului de îndeplinire a obligațiilor, urmare a pronunțării de către CCR a deciziei 68 din 2017, prin care s-a constatat că a existat și exista un conflict juridic de natură constituțională între Ministerul Public, respectiv DNA și Guvernul României, conflict generat de acțiunea Parchetului de a-și aroga atribuția de a verifica legalitatea și oportunitatea unui act normativ, OUG 13/2017, cu încălcarea competențelor constituționale ale Guvernului și Parlamentului”

”Am conchis atunci, faptul că rezultatele negative pe linia acestei raportări, pot repune în discuție oportunitatea revocării conducătorilor instituțiilor vizate, ori alte măsuri în conformitate cu legea”

”Am pornit de la controlul solicitat Inspecției Judiciare, control stabilit de către inspectorul-șef, de a face o verificare managerială de fond la DNA, în condițiile în care în ultimii 10 ani nu se făcuse, cu excepția celor punctuale, pornite de la anumite sesizări. În raport s-au reținut circumstanțele întocmirii, iar au am declarat că voi lua o decizie cu privire la conducerea DNA, precizând că aceasta nu va fi luată exclusiv pe baza acelui raport”

”Concluziile se bazează pe acumulările de la începutul perioadei de referință, până în prezent, pe analiza faptelor concerete, inclusiv a declarațiilor publice ale procurorului-șef al DNA”

”Concluziile sunt fundamentate pe 20 de puncte, 20 de categorii de acte și fapte, menționate în raport, acte și fapte reținute pentru perioada menționată”

”În primul rând am reținut o situație fără precedent, în cadrul raporturilor între autoritățile publice. Într-un singur an de zile, în 2017, au fost înregistrate trei conflicte juridice de natură constituțională, în cadrul cărora DNA, prin conducere, a fost chemată în fața instanței. Trei conflicte juridice în care CCR a circumstanțiat ferm competența DNA, în două dintre acestea sancționând comportamentul neconstituțional din partea procurorului-șef al DNA. Constatarea în sine a unui singur conflict juridic nu are aptitudinea de a revoca, asta spuneam în martie 2017. Conduitele contrare Constituției, izolate, pot fi corectate. Concluziile sunt în mod evident diferite când încălcarea Constituției depășește limitele competenței prevăzute de lege, când încălcările devin sistematice. În mai puțin de jumătate de an, DNA prin conducerea acesteia, a fost chemată iarăși în fața CCR pentru încă două conflicte. Așadar, trei sesizări într-un singur an”

”În cea de-a treia situație, deși CCR nu a constatat un conflict juridic, a făcut în considerente necesarele precizări, prin care a orientat conduita DNA, în sensul că nu poate ancheta oportunitatea, circumstanțele adoptării unei Hotărâri de Guvern. În opinia mea, această a treia încălcare este cu atât mai imputabilă cu cât curtea spusese deja că procurorul nu se poate substitui decidentului, în aprecierea circumstanțelor, oportunităților”

”Este un bilanț semnificativ și prin prisma activității CCR. Numărul deciziilor prin care se constată conflicte juridice de natură constituțională a fost de 13, din 31 de decizii pronunțate. În 14 ani de când s-a introdus competența CCR, au fost 13 astfel de conflicte. Dintre acestea, 2 în 2017 și generate de către DNA, prin încălcarea limitelor de competență”

”Prin decizia 68, CCR a reținut că Ministerul Public s-a considerat competent să verifice oportunitate și legalitatea adoptării OUG. O asfel de conduită, spunea curtea atunci, echivalează cu o încălcare gravă a principiului separației puterilor în stat”

”Declanșarea unei ample anchete penale, concretizată prin descinderi la Ministerul Justiției, audierea unui mare număr de funcționari publici, a determinat o stare de tensiune, de presiune psihică, s-au creat premisele unui blocaj. Sub imperiul unei temeri declanșată de activitatea de cercetare penală, Guvernul este blocat în activitatea sa de legiuitor”

”Ulterior, CCR a constatat iarăși existența unui conflict juridic, între Parlament și DNA, prin refuzul procurorului-șef de a se prezenta în fața comisiei speciale de anchetă”

”Curtea a reținut în ceea ce o privește pe doamna Kovesi că a refuzat să dea curs celor trei invitații, iar la solicitarea comisiei de a răspunde în scris a dat un răspuns incomplet, răspuns care a prelungit perioada de activitate a comisiei și nu a contribuit la aflarea adevărului. CCR a constatat că s-a creat un blocaj în activitatea comisiei”

”Curtea a stabilit că prin conduita sa procurorul-șef al DNA refuză să participe la clarificarea unor aspecte legate de un eveniment de interes public deosebit. A mai stabilit că prin acest refuz s-a dovedit că, pe de o parte nu respectă comportamentul loial și refuzul răspunsului a avut un impact major cu privire la veridicitatea evenimentelor cercetate”

”În concluzie, CCR a statuat că prin refuzul procurorului-șef de a se prezenta la comisia parlamentară este încălcată autoritatea parlamentului și împiedicată desfășurarea activității sale”

”Dacă legea permite realizarea unei anumite operațiuni administrative, nu poate fi pusă în discuție cenzurarea oportunității. Aceste considerente le reiau practic pe cele din decizia 68. Acolo se refereau la Ordonanță, aici la Hotărâre de Guvern. Cum de în condițiile în care CCR statuează că procurorul nu poate ancheta circumstanțele, ulterior au fost verificate absolut aceleași aspecte: oportunitate, circumstanțe, împrejurări”

”Scrie în comunicatul DNA că au fost încălcate o serie de dispoziții ce reglementează normele de tehnică legislativă, în perioada premergătoare adoptării, iar inițierea și promovarea s-a făcut cu încălcarea procedurii de la nivelul Guvernului. Cu alte cuvinte, DNA s-a erijat în evaluator, fără nicio distincție, inclusiv asupra aspectelor de oportunitate”

”În legislația noastră penală avem prea multe incriminări, dar niciuna dintre ele nu are denumirea sau conținutul în fapta adoptării unui act normativ, cu încălcarea tehnicii legislative. Nu constituie infracțiune, nu o verifică procurorul, o sancționează CCR sau instanța de contencios administrativ”

”Ulterior acestui fapt, afirmând că cele cuprinse în comunicat au exprimat simple opinii ale instituției, știți că DNA a retras comunicatul, apreciem ca inadmisibilă o astfel de abordare. După mine, nu poți să exprimi simple opinii când te referi la libertatea, demnitatea, prestigiul unei persoane”

”Sunt și avizele date de către Comisia de la Veneția. Aceasta prevedea în 2012 faptul că în România demnitarii nu urmăresc întotdeauna interesele statului ca un întreg și există o lipsă de respect față de instituții. CCR a constatat că, prin conduita sa, procurorul-șef al DNA nu numai că înlătură orice colaborare loială cu autoritățile, ci refuză să participe la clarificarea unor aspecte legate de interesul public”

”Am reținut comportamentul excesiv de autoritar, discreționar, contrar obligației deontologice”

”Se observă o supraveghere, implicare, în realizarea anchetelor altui procuror, o anchetă realizată contrar limitelor de competență. Trecerea timpului nu a condus la o îndreptare a acestui tip de comportament, ci la o acutizare a problemei, așa cum o relevă ieșirile în spațiul public”

”Prioritizarea soluționării cu impact mediatic. Dosarele nu se rezolvă după rezonanța publică, după calitatea persoanei care se presupune că a comis respectivele fapte. Se rezolvă în ordinea cronologică a înscrierii sesizării. Am aici referiri la articole din legea 303”

”Contestarea actelor și autorității CCR. Citez: din acest motiv, procurorii mai pot investiga doar acele fapte de abuz în serviciu în care s-a încălcat legislația primară”

”A constestat însuși Constituția țării”

”La începutul anului 2017 a declarat că se teme de desființarea DNA. În alt interviu, s-a lansat într-o critică dură adresată proiectelor de legi aflate în dezbatere parlamentară, acuzând politicienii și oamenii de afaceri, că lovesc în eforturile de curățare a uneia dintre cele mai corupte țări din UE”

”Potrivit tuturor legilor aflate în vigoare, procurorul își exercită competențele legale. Interpretează, aplică legea, participă la avizul consultativ, dar opera de legiferare este a legiuitorului”

”Au fost exprimate critici vehemente cu privire la unele propuneri de modificări legislative, dovedite ulterior constituționale”

”Afirmațiile au afectat imaginea României. Sunt afirmații care crează o imagine falsă, deformată”

”Un lider de grup mă întreba dacă s-a abrocat incriminarea mărturiei mincinoase, dacă s-a adoptat o OUG prin care s-a statuat faptul că arestarea preventivă nu poate fi dispusă în cazul actelor de corupție. La nivelul Parlamentului Euopean au ajuns aceste mesaje care au generat o  dezbaterea întreagă. Am explicat că România nu are nicio legătură cu situația Poloniei”

”Încercarea de a obține condamnări cu orice preț, în condițiile în care s-a afirmat că trebuie să se vină cu dosare importante, să se ajungă la miniștri. Decapare este cuvântul-cheie. Este absolut contrar statului de drept. Nu sunt cauze penale mai importante și altele mai puțin importante. Este destinul unui om egal cu ceilalți”

”Creșterea număruilui de achitări, sporirea cheltuielilor, raportări eronate. Aici este o pagină mai tehnică, aș vrea să explic următoarele lucruri: se raportează numărul de inculpați trimiși în judecată și se raportează numărul de achitări, concluzionându-se că a scăzut rata achitărilor. Cei trimiși în judecată nu se regăsesc între cei achitați, pentru că nu ar fi avut timp să se parcurgă. Și dacă pui raportul de achitări pe anul în curs, ai un calcul la o altă bază”

”Neimplicarea procurorului-șef în identificarea și eliminarea comportamentelor abuzive, presupuse a fi comise de subalterni. Spațiul public este plin de presupusele abuzuri ale lui Negulescu. El a fost apreciat și lăudat, în loc să fie luate măsuri de verificare”

”Falsificarea transcrierii unor convorbiri telefonice. Transcriptul are alt conținut față de înregistrare. Instanța a statuat neconcordanța, motiv pentru care cauza a fost trimisă înapoi. Dacă nu vi se pare grav, aflați că mie mi se pare a fi foarte grav”

”Tergiversarea soluționării unor cauze. Curtea Europeană și CPP prevăd soluționarea în termen rezonabil. Ce înseamnă, dezvoltă jurisprudența. În tot cazul, mai mic decât termenul de prescripție. Am avut un caz, cu Microsoft, cu sute de milioane de euro, lăsat atâția ani încât a trecut de mult termenul rezonabil, cel al prescripției, ceea ce este absolut inadmisibil”

”Lipsa de reacția în verificarea activității profesionale și conduitei unor procurori. Mă refer la lipsa de verificare a DNA Ploiești. Nu spun că e adevărat, dar când toată opinia publică, când procurori cu funcție se reclamă între ei, există obligația minimală să vezi dacă e adevărat, nu să lauzi respectiva unitate”

”Potrivit art. 1 din Constituție, România este stat de drept. S-a dezvoltat componenta de prevenire, dar și de combatere a corupției. Buna activitate din acest punct de vedere este consemnată. Standardul luptei anti-corupției nu poate să acopere și să proteje comportamente neconstituționale, ilegale, defăimătoare la adresa României. DNA trebuie să continue să funcționeze legal. DNA nu se identifică cu procurorul-șef, ale cărui acțiuni au demonstrat că pot pune în pericol instituția pe care o conduce. Numai respectul reciproc poate duce la stabilirea unor practici în conformitate cu patrimoniul constituțional, care permite unei țări să evite crizele posibile”

”Statul de drept este statul în care acțiunea fiecărei autorități publice se supune legii, în spiritul valorilor democratice și respectării drepturilor omului. Nimeni nu este mai presus de lege. Lucrurile bune nu le justifică pe cele rele. Trebuie să dezvoltăm ceea ce este bun, să eliminăm ceea ce este rău”

”Nu doresc la nimeni să fie victima unei erori judiciare. Ferească Dumnezeu!”

”Comisia de la Veneția: Un exercițiu al puterii care conduce la abuzuri iraționale este contrat statului de drept”

”Declanșez procedura de revocare din funcție a procurorului-șef al DNA” a conchis Tudorel Toader.

Statistici Covid-19

Country/Region
Confirmed cases
Deaths
Recovered
Active cases
USA
14,781,043
285,738
8,663,720
5,831,585
India
9,609,574
139,745
9,059,053
410,776
Brazil
6,534,951
175,981
5,744,369
614,601
Russia
2,431,731
42,684
1,916,396
472,651
France
2,268,552
54,767
168,352
2,045,433
Spain
1,699,145
46,252
0
1,652,893
UK
1,690,432
60,617
0
1,629,815
Italy
1,688,939
58,852
872,385
757,702
Argentina
1,454,631
39,512
1,281,955
133,164
Colombia
1,352,607
37,467
1,240,990
74,150
Mexico
1,156,770
108,863
852,719
195,188
Germany
1,155,264
18,751
835,700
300,813
Poland
1,054,273
19,861
687,910
346,502
Iran
1,028,986
50,016
719,708
259,262
Peru
970,860
36,195
903,958
30,707
South Africa
805,804
21,963
740,450
43,391
Ukraine
801,716
13,421
412,533
375,762
Turkey
765,997
14,509
423,142
328,346
Belgium
587,439
17,142
38,858
531,439
Indonesia
569,707
17,589
470,449
81,669
Iraq
562,520
12,411
491,657
58,452
Chile
557,135
15,558
531,543
10,034
Netherlands
550,445
9,662
0
540,783
Czechia
542,406
8,738
473,994
59,674
Romania
508,345
12,186
399,207
96,952
Bangladesh
475,789
6,807
393,408
75,574
Philippines
438,069
8,526
399,582
29,961
Pakistan
413,191
8,303
352,529
52,359
Canada
402,569
12,496
320,096
69,977
Morocco
372,620
6,136
323,814
42,670
Saudi Arabia
358,526
5,954
348,562
4,010
Switzerland
344,497
5,314
260,600
78,583
Israel
342,101
2,896
327,162
12,043
Portugal
312,553
4,803
234,038
73,712
Austria
300,689
3,757
249,441
47,491
Sweden
278,912
7,067
0
271,845
Hungary
243,581
5,706
70,396
167,479
Nepal
239,885
1,577
224,053
14,255
Jordan
234,353
2,960
177,195
54,198
Serbia
213,843
1,891
31,536
180,416
Ecuador
196,482
13,696
169,804
12,982
UAE
175,276
589
158,498
16,189
Panama
173,607
3,154
150,051
20,402
Bulgaria
158,807
4,650
59,677
94,480
Georgia
158,154
1,462
129,210
27,482
Japan
155,232
2,240
131,176
21,816
Croatia
147,454
2,102
120,857
24,495
Dominican Republic
146,680
2,343
116,169
28,168
Bolivia
145,325
8,987
124,390
11,948
Belarus
145,279
1,198
122,339
21,742
Kuwait
143,917
886
139,148
3,883
Costa Rica
143,685
1,773
95,789
46,123
Azerbaijan
142,323
1,593
85,980
54,750
Armenia
140,959
2,309
116,066
22,584
Qatar
139,783
239
137,060
2,484
Kazakhstan
135,498
2,034
119,419
14,045
Lebanon
134,295
1,078
86,019
47,198
Guatemala
124,805
4,224
113,273
7,308
Oman
124,329
1,435
115,866
7,028
Egypt
117,583
6,732
103,191
7,660
Slovakia
115,462
981
79,956
34,525
Moldova
113,829
2,384
98,276
13,169
Greece
113,185
2,804
9,989
100,392
Ethiopia
112,091
1,734
78,619
31,738
Honduras
109,760
2,938
48,953
57,869
Venezuela
103,877
913
98,879
4,085
Tunisia
101,900
3,481
75,464
22,955
Myanmar
98,047
2,081
76,382
19,584
Palestine
96,098
812
71,236
24,050
Bosnia
93,768
2,922
58,034
32,812
Denmark
88,858
878
69,869
18,111
Bahrain
87,600
341
85,710
1,549
Kenya
87,249
1,506
68,110
17,633
Algeria
86,730
2,492
56,079
28,159
China
86,601
4,634
81,694
273
Paraguay
86,499
1,813
60,644
24,042
Libyan Arab Jamahiriya
85,529
1,219
56,048
28,262
Slovenia
84,775
1,700
62,600
20,475
Kyrgyzstan
74,774
1,290
66,538
6,946
Uzbekistan
73,751
611
71,002
2,138
Ireland
73,491
2,086
23,364
48,041
Lithuania
72,430
611
30,277
41,542
Malaysia
71,359
380
60,204
10,775
Nigeria
68,627
1,179
64,467
2,981
Macedonia
66,330
1,877
42,241
22,212
Singapore
58,255
29
58,152
74
Ghana
52,096
325
50,924
847
Afghanistan
47,641
1,865
37,485
8,291
Albania
41,302
870
20,974
19,458
El Salvador
39,718
1,153
36,286
2,279
Norway
37,961
354
27,414
10,193
Montenegro
37,467
522
26,414
10,531
Luxembourg
37,017
345
28,029
8,643
S. Korea
36,915
540
28,917
7,458
Australia
27,956
908
25,634
1,414
Finland
27,218
415
18,100
8,703
Sri Lanka
27,060
130
20,090
6,840
Cameroon
24,752
443
23,344
965
Uganda
21,898
206
9,117
12,575
Côte d'Ivoire
21,412
132
21,054
226
Latvia
20,787
253
1,866
18,668
Sudan
19,196
1,290
10,942
6,964
Zambia
17,857
364
17,145
348
Madagascar
17,513
255
16,657
601
Senegal
16,397
337
15,731
329
Mozambique
16,038
133
14,160
1,745
Angola
15,493
353
8,299
6,841
French Polynesia
15,107
79
4,842
10,186
Namibia
14,950
152
13,908
890
Estonia
14,500
126
8,919
5,455
DRC
13,281
337
11,753
1,191
Guinea
13,186
76
12,270
840
Maldives
13,143
47
12,199
897
Tajikistan
12,389
87
11,796
506
Cyprus
11,812
57
2,057
9,698
Botswana
11,531
34
8,978
2,519
French Guiana
11,334
71
9,995
1,268
Cabo Verde
10,996
108
10,496
392
Jamaica
10,987
260
6,730
3,997
Zimbabwe
10,547
281
8,802
1,464
Malta
10,423
149
8,289
1,985
Haiti
9,347
233
8,124
990
Gabon
9,254
60
9,106
88
Mauritania
9,181
182
7,812
1,187
Cuba
8,610
136
7,858
616
Guadeloupe
8,427
149
2,242
6,036
Syrian Arab Republic
8,233
437
3,811
3,985
Réunion
8,200
41
7,729
430
Bahamas
7,565
163
5,976
1,426
Belize
7,383
170
3,725
3,488
Andorra
6,955
77
6,130
748
Hong Kong
6,803
112
5,511
1,180
Trinidad and Tobago
6,735
121
5,884
730
Uruguay
6,731
80
4,826
1,825
Swaziland
6,480
122
6,066
292
Malawi
6,047
185
5,472
390
Rwanda
6,043
51
5,672
320
Nicaragua
5,838
161
4,225
1,452
Congo
5,774
94
4,988
692
Djibouti
5,690
61
5,592
37
Guyana
5,601
151
4,695
755
Martinique
5,520
41
98
5,381
Iceland
5,476
27
5,253
196
Suriname
5,322
117
5,205
0
Mayotte
5,181
49
2,964
2,168
Equatorial Guinea
5,159
85
5,023
51
Aruba
4,942
45
4,746
151
Mali
4,938
163
3,307
1,468
Central African Republic
4,918
63
1,924
2,931
Somalia
4,525
121
3,480
924
Thailand
4,072
60
3,848
164
Gambia
3,768
123
3,613
32
South Sudan
3,154
62
2,977
115
Burkina Faso
3,091
68
2,687
336
Benin
3,055
44
2,907
104
Togo
3,051
65
2,599
387
Curaçao
2,890
7
1,292
1,591
Guinea-Bissau
2,441
44
2,327
70
Sierra Leone
2,420
74
1,842
504
Yemen
2,267
627
1,534
106
Lesotho
2,150
44
1,278
828
New Zealand
2,078
25
1,994
59
San Marino
1,789
48
1,412
329
Niger
1,726
77
1,237
412
Chad
1,719
102
1,555
62
Liberia
1,676
83
1,358
235
Channel Islands
1,526
48
1,012
466
Liechtenstein
1,378
17
1,183
178
Vietnam
1,365
35
1,220
110
Sint Maarten
1,120
26
1,007
87
Gibraltar
1,048
5
980
63
Sao Tome and Principe
999
17
937
45
Mongolia
842
0
368
474
Turks and Caicos Islands
755
6
738
11
Saint Martin
717
12
641
64
Diamond Princess
712
13
699
0
Taiwan
693
7
574
112
Burundi
692
1
575
116
Papua New Guinea
671
7
597
67
Eritrea
632
0
508
124
Monaco
630
3
571
56
Comoros
616
7
600
9
Tanzania
509
21
183
305
Mauritius
508
10
465
33
Faroe Islands
505
0
500
5
Bhutan
424
0
387
37
Isle of Man
370
25
344
1
Cambodia
345
0
305
40
Cayman Islands
288
2
257
29
Barbados
284
7
257
20
Bermuda
278
9
216
53
Saint Lucia
262
2
141
119
Seychelles
184
0
168
16
Caribbean Netherlands
164
3
158
3
Brunei
151
3
146
2
St. Barth
147
1
105
41
Antigua and Barbuda
144
4
133
7
Saint Vincent and the Grenadines
87
0
80
7
Dominica
85
0
72
13
British Virgin Islands
72
1
71
0
Macao
46
0
46
0
Fiji
44
2
33
9
Grenada
41
0
39
2
Lao People's Democratic Republic
39
0
26
13
New Caledonia
35
0
32
3
Timor-Leste
31
0
30
1
Holy See (Vatican City State)
27
0
15
12
Saint Kitts and Nevis
22
0
19
3
Greenland
18
0
18
0
Solomon Islands
17
0
5
12
Falkland Islands (Malvinas)
17
0
15
2
Saint Pierre Miquelon
16
0
14
2
Montserrat
13
1
12
0
Western Sahara
10
1
8
1
MS Zaandam
9
2
7
0
Anguilla
7
0
3
4
Marshall Islands
4
0
4
0
Wallis and Futuna
3
0
1
2
Samoa
2
0
2
0
Vanuatu
1
0
1
0
Updated on 5 December 2020 16:55
- Advertisement -

EDITORIAL

Răul cel mai nimic. Ori despre cea mai ciudată, dar și penibilă campanie electorală și politicieni care își bagă țeava în orice zăcământ: de...

S-a încheiat poate cea mai ciudată, dar și penibilă campanie electorală din istoria României. Cum s-a ajuns, te întrebi, la o societate în care principiile fundamentale ale logicii nu mai funcționează dar, în schimb, povești în care se împletesc semnele demenței și formele cele mai stupide ale minciunii ajung să treacă drept silogisme de-o puritate aristotelică? În ce fel de...

TOPUL DE AZI